По ее словам, в тот день мужчина не мог самостоятельно управлять транспортным средством, поэтому она была вынуждена взять управление на себя.

В ходе судебного разбирательства также было отмечено, что в отношении супруга подсудимой выделено отдельное производство по факту передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему водительских прав.

Суд учел ряд смягчающих обстоятельств. Подсудимая полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном и ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Кроме того, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Также было установлено, что женщина добровольно возместила потерпевшей стороне моральный вред. Представители потерпевших в суде заявили об отсутствии каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимой и попросили не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы.

Изучив все обстоятельства дела, суд признал женщину виновной и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие у осужденной двух малолетних детей, суд применил предусмотренную законом отсрочку исполнения наказания сроком на три года.

Приговор суда пока не вступил в законную силу и может быть обжалован в установленном порядке.

По данным ведомства, житель столицы, занимающийся творческой деятельностью, обнаружил один патрон рядом со строящейся линией лёгкорельсового транспорта (LRT). Молодой человек положил находку в сумку, намереваясь использовать её в качестве реквизита для съёмок, однако впоследствии забыл о ней.

Спустя год он прибыл в аэропорт для вылета в Алматы. Во время досмотра сотрудники службы безопасности обнаружили патрон в кармане его сумки.

Суд первой инстанции признал молодого человека виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпаса и назначил ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Вместе с тем в ходе разбирательства не было установлено, что мужчина намеревался использовать патрон по назначению, передать его другим лицам или сбыть. Огнестрельного оружия у него обнаружено не было, а каких-либо вредных последствий его действия не повлекли.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан, деяние, формально содержащее признаки уголовного правонарушения, но не представляющее общественной опасности ввиду своей малозначительности, не признаётся уголовным правонарушением.

Рассмотрев дело, кассационный суд пришёл к выводу, что действия молодого человека не представляли существенной общественной опасности, и прекратил производство по делу за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Суд учёл, что был найден лишь один патрон, никому не был причинён вред, а доказательств его использования в преступных целях не имеется. Генеральная прокуратура поддержала позицию кассационной инстанции.